Autor: P. José Mullighan S.J.
Fuente: Altercom
En estos años las Fuerzas Armadas de los EE.UU. están definiendo explícitamente el «populismo radical» como una nueva amenaza a sus intereses. De hecho, Washington ha luchado por muchas décadas contra las "amenazas" de movimientos socialistas y nacionalistas bajo el pretexto de la Guerra Fría y la Seguridad Nacional.
Pero ahora los militares y la CIA hablan más francamente y claramente sobre sus propósitos.
El gral James T. Hill ante el Congreso estadounidense
El 24 de marzo del 2004, en testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, el Gral. James T. Hill, Jefe del Comando Sur (el mando basado en Florida y "responsable" de América Latina), explicó:
"Nos enfrentamos a dos tipos principales de amenazas en la región: un conjunto establecido de amenazas descrito detalladamente en años anteriores, y un conjunto naciente que probablemente levanta cuestiones serias durante este año".
Las amenazas "tradicionales" son "de los narcoterroristas y sus semejantes; una amenaza creciente al orden y a la ley en naciones socias de pandillas urbanas y otros grupos ilegales armados, que son generalmente ligadas también al comercio de drogas; y una amenaza menor pero sofisticada de grupos radicales islámicos en la región".
Luego especificó: "Los que apoyan a los grupos radicales islámicos, desde el Caribe al área de la Triple Frontera de Paraguay, Argentina y Brasil, llevan a cabo actividades para recaudar fondos".
Mientras estas amenazas persisten, según el Gen. Hill, "se les complementa ahora una amenaza emergente mejor descrita como el populismo radical, en que el proceso democrático es socavado para disminuir más que proteger los derechos individuales.
Algunos líderes en la región están sacando provecho de las frustraciones profundas derivadas del fracaso de las reformas democráticas en hacer llegar los bienes y servicios anticipados. Utilizando estas frustraciones, que se dan concurrentemente con las frustraciones causadas por la inequidad social y económica, los líderes pueden al mismo tiempo reenforzar sus posiciones radicales inflamando el sentimiento anti-estadounidense.
Además, otros actores buscan socavar los intereses de los EE.UU. en la región apoyando estos movimientos".
La CIA reconoce...
La CIA también reconoce el fracaso del modelo económico imperante en estos años y el peligro de las resultantes frustraciones.
Según Antonia Juhasz en su nuevo libro, "The Bush Agenda — Invading the World, One Economy at a Time" , cada 5 años la CIA hace un estudio para predecir las amenazas más serias a la seguridad de los EEUU para 15 años en el futuro.
El informe del 2000 dijo:
"La marea creciente de la economía mundial creará muchos ganadores económicos, pero no levantará todos los barcos...
Resultará en conflictos aquí en EE.UU. y en el exterior, asegurando una brecha aún más ancha entre ganadores y perdedores regionales que la que existe hoy...
Regiones, países, y grupos que se sienten abandonados en el atraso van a enfrentar un estancamiento económico, inestabilidad política, y alienación cultural que se profundizan. Van a alentar el extremismo político, étnico, ideológico, y religioso!, junto con la violencia que frecuentemente lo acompaña." Juhasz presenta también un estudio más reciente de la CIA, publicado en 2005.
Características más significativas del mundo del 2005, según la CIA
Predice que las características significativas del mundo del 2020 probablemente incluirán "un sentido más extenso de la inseguridad, incluyendo el terrorismo... Los beneficios de la globalización no serán globales... Aún en países ganadores persistirán grandes areas de pobreza... La brecha entre los que tienen y los que no tienen ampliarán... La globalización sacudirá profúndamente el statu quo — generando enormes convulsiones económicas, culturales, y consecuentemente políticas."
Concluye el estudio: "Los factores claves que produjeron el terrorismo internacional no muestran indicios de disminuir durante los próximos 15 años."
La estrategia militar de los EE.UU. responde a esta situación socio-económica y política, siempre protegiendo sus propios intereses. Así concluyó el Gen. Hill: "Estoy orgulloso del esfuerzo hecho por los hombres y mujeres del Comando Sur durante el año pasado. Han sido capaces de proteger nuestros intereses en al area de responsabilidad mientras la atención de la nación estaba enfocada en otro lugar. Estos éxitos, sin embargo, tal vez no sean suficientes para parar el crecimiento del populismo radical y de la insatisfacción popular en algunos países donde las reformas han fracasado en solucionar los ayes (woes, miserias) sociales y económicos subyacentes...." Y termina con la promesa de "continuar trabajando diligentemente" para mejorar "la seguridad, y resultante salud económica y social, de todas las Américas..."
La referencia obligatoria al mejoramiento de las condiciones de vida se contradice por el testimonio dado por el mismo General.
Comando Sur: Un inversión hemisférica
Agradeciendo al Comité del Congreso por su apoyo al Comando Sur, el general describe su obra como "una buena inversión de sus dólares y de su confianza. "Podríamos observar, de hecho, que el Comando Sur pretende ser una "inversión" en un futuro hemisférico que sea un paraíso para las Corporaciones multinacionales, principalmente las de los EE.UU.
A nivel mundial, la política económico-militar de los EE.UU. se define en el documento oficial, «Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América» (septiembre de 2002), que afirma: "Vamos a trabajar activamente para hacer llegar la esperanza de la democracia, desarrollo, mercados libres, y comercio libre a cada rincón del mundo."
Militarización de la globalización
Se describe esta cruzada moderna a imponer mercados libres, comercio libre, privatización, etc., como la "militarización de la globalización", especialmente evidente en el gobierno de Bush.
Las alianzas y "ayuda" militar de EE.UU. a otros países sirven para esta finalidad, y van fortaleciéndose, según el Gral. Hill:
"Estas amenazas tradicionales y emergentes se dan en estados en la región marcados generalmente por instituciones débiles y economías en lucha. Esta resultante fragilidad del control estatal puede desembocar en lugares y pueblos malgobernados o sin gobierno, corrupción, y clientelismo...
Las "ayudas militares"
"Debemos mantener y ampliar nuestros contactos de sistema militar a sistema militar como un medio para institucionalizar irrevocablemente el profesionalismo de los sistemas militares con que hemos trabajado tan estrechamente durante las últimas décadas".
"Estamos ayudando a los esfuerzos de nuestras naciones socias a dirigirse a estas amenazas y a los actores estructurales subyacentes"..."Esta región del mundo requiere de una atención creciente en el año venidero"...
"El sentimiento anti-EE.UU. también inquieta a nuestras naciones socias, pues líderes electos tienen que tomar en cuenta los puntos de vista a veces muy fuertemente vocalizados de sus constituyentes"... "Vamos a mantener la vigilancia"... "Vamos a promover una creciente cooperación en seguridad."
Para muchos, la obligación de los líderes a escuchar a sus electores es un aspecto positivo de la democracia, aunque sea preocupante para el Comando Sur.
Declaraciones del Comandante de la Escuela de las Américas
Para los líderes militares de los EE.UU., la "cooperación en seguridad" quiere decir apoyo activo a la política exterior de Washington.
El Coronel Roy R. Trumble, Comandante saliente de la Escuela de las Américas del Ejército de EE.UU , en su discurso durante el cambio del mando, 17 de julio de 1998, dijo:
"Esta organización (la Escuela de las Américas) ha sido el eje para la estrategia militar de EE.UU. en América Latina por más de 50 años. Hemos ayudado al Comando Sur a vencer el fascismo en la era después de la Segunda Guerra Mundial ; luego ayudamos a vencer a las insurgencias comunistas ampliamente difundidas de Castro; y ahora estamos ayudando a parar el flujo de drogas a nuestro país..."
No sabemos qué dominio tiene este Coronel de la historia de su propio país, o qué perspectiva histórica se enseña en su Escuela: ¡la verdad es que Washington ha apoyado los golpes y dictaduras fascistas por más de 50 años!
Su interpretación de la guerra en El Salvador sorprendería mucho a los combatientes salvadoreños de ambos lados, pero revela su propio punto de vista y tal vez el de muchos en Washington:
"En América Central 20,000 salvadoreños entregaron sus vidas porque los EE.UU. les pidieron luchar contra la insurgencia apoyada por Castro. Enviamos a 5.500 asesores y entrenadores allá para ayudar a ganar este importante capítulo en la Guerra Fría...
En el fondo se reduce a esto: ¿vamos a mantener nuestro compromiso con los soldados estadounidenses que cumplieron su deber honradamente allá y con los soldados latinoamericanos que llevaron a cabo los objetivos de nuestra política exterior? No voy a olvidarme de los 20 hombres buenos de mi batallón, ni los 21 que murieron en El Salvador, ni los hombres y mujeres [graduados] de la Escuela de las Américas que llevaron a cabo la política exterior de los EE.UU".
En Ecuador:¿POPULISMO RADICAL?
La cooperación en seguridad bien puede inculcar en las fuerzas armadas de América Latina una tendencia de compartir la perspectiva del gobierno de los EE.UU. sobre el "populismo radical".
Un grupo de trabajo de las Naciones Unidas, que llegó al Ecuador para investigar el reclutamiento de posibles mercenarios para la guerra en Irak, también analizó la presencia del Ejército en las instalaciones petroleras estatales y privadas, "que al ser consideradas áreas estratégicas deben ser resguardadas por razones de seguridad."
El grupo está de acuerdo "con que se apliquen medidas para proteger los derechos de comunidades indígenas, incluida la de Sarayacu , pero les preocupa que las autoridades militares, que ofrecen servicios de seguridad a las petroleras, consideren como actos de terrorismo y sabotaje las reivindicaciones de los pueblos indígenas, en defensa del derecho a la tierra y al medio ambiente sin contaminación"
Aún más, en los primeros días de septiembre, después que un hombre murió atropellado por un bus del nuevo sistema de Metrovía, varias personas protestaron por las condiciones de inseguridad vial bloqueando un carril de Metrovía. Fueron arrestadas y acusadas de "sabotaje y terrorismo", cargos que llevan posibles condenas de hasta 12 años.
¿Y, será que el Departamento de Estado y el Pentágono consideran tal vez "populismo radical del Estado" a la decisión soberana del Ecuador, del 15 de mayo de 2006, de decidir la caducidad del contrato con la compañía petrolera Occidental (OXY) en represalia por la venta ’bajo la mesa’ de una parte de sus posesiones a una empresa canadiense sin pedir autorización del Estado ecuatoriano como requiere la ley?
Washington no solamente ha objetado fuertemente a esa decisión sino que, en represalia, ha suspendido las negociaciones con el Ecuador sobre el Tratado de Libre Comercio(TLC).
"La OXY no está en ningún peligro mortal," comenta el Business Week en un artículo titulado «OXY siente calor en Ecuador» , publicado el 24 de abril de 2006.
"El año pasado-dice la publicación- la empresa tuvo ingresos de $15.2 mil millones, de los cuales $5.2 mil millones fueron ganancias. En los últimos 3 años sus acciones han triplicado en valor.
En 2005 Ray R. Irani, presidente de Occidental Petroleum Company, personalmente recibió $50 millones." El señor Irani "aprendió el negocio petrolero al lado de Armand Hammer, fundador de Occidental...", añade Business Week.
Hammer fue encontrado culpable de haber hecho una contribución ilegal a la campaña presidencial de Richard Nixon.
Otra muestra de sus conexiones con la Casa Blanca es el hecho que fue perdonado por el Presidente George H. W. Bush, el papá del actual presidente.
Pero las conexiones de la Occidental con Washington siguen firmes y fuertes: Spencer Abraham, Secretario de Energía en el primer período de George W. Bush (2001-2005), salió del gobierno para ser un director de Oxy. Sus amigos y colegas siguen en la Casa Blanca.
¿Piensa el Pentágono que otra expresión del "populismo radical" del Estado fue la decisión del Ecuador a ser Miembro de la Corte Penal Internacional , una instancia a la que Washington se opone?
Además, el Ecuador no ha firmado un acuerdo con los EE.UU. que garantizaría que ningún funcionario de ese país pueda ser extraditado desde el Ecuador a la Corte en La Haya para enfrentar cargos penales. En represalia por este último acto de soberanía, Washington ha cortado una parte de la ayuda militar al Ecuador.
¿Es un síntoma del "populismo radical" de los pueblos la demanda histórica de $6 mil millones contra Chevron introducida en mayo de 2003 por 5 grupos indígenas y 30 comunidades ecuatorianas?
La demanda Aguinda versus Chevron, exige, según la autora Juhasz , "recompensa por la destrucción de sus casas, salud, ambiente, y medios de trabajo...
La cantidad del petróleo crudo echado en y alrededor de su comunidad en la Provincia Sucumbíos es alegadamente 30 veces más que la cantidad derramada en el desastre Exxon Valdez fuera de la costa de Alaska en 1989.... Según la demanda, Texaco [que se unió con Chevron en 2001] echó 18.5 mil millones de galones de desechos tóxicos directamente en la selva. El resultado es una crisis galopante de salud entre las comunidades indígenas y campesinas...
Pero Chevron tampoco se encuentra en ningún peligro mortal.
Según Juhasz, "Chevron tuvo su año más lucrativo en su historia de 125 años en 2004, realizando ganancias de $13.3 mil millones — casi doble sus ganancias del año anterior. Sin embargo, este record no duró mucho, pues realizó más de $14 mil millones en ganancias en 2005...
En 2004 el presidente (CEO) de Chevron, David O’Reilly, personalmente recibió más de $10 millones por el año."
Los presidentes de corporaciones transnacionales como Chevron tienen una enorme influencia con los presidentes del país — suficiente para traducir sus sueños en realidades.
En 1998 Kenneth Derr, entonces presidente de Chevron y actualmente un director de Halliburton, dijo: "Irak tiene reservas enormes de petróleo y gas — a estas reservas me gustaría mucho que Chevron tenga acceso".
Condoleezza y la Chevron
Más aún, la actual Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, fue una directora de Chevron antes de su entrada en la Casa Blanca con George W. Bush como asesora de seguridad nacional. Un tanquero de la empresa llevaba su nombre.
Gracias a la invasión y ocupación de Irak, Chevron y otras empresas estadounidenses han realizado su deseo de tener acceso al petróleo de ese país. Pero es un acceso todavía frágil debido a la inseguridad de sus inversiones.
Continuará...
Fuente: Altercom
En estos años las Fuerzas Armadas de los EE.UU. están definiendo explícitamente el «populismo radical» como una nueva amenaza a sus intereses. De hecho, Washington ha luchado por muchas décadas contra las "amenazas" de movimientos socialistas y nacionalistas bajo el pretexto de la Guerra Fría y la Seguridad Nacional.
Pero ahora los militares y la CIA hablan más francamente y claramente sobre sus propósitos.
El gral James T. Hill ante el Congreso estadounidense
El 24 de marzo del 2004, en testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, el Gral. James T. Hill, Jefe del Comando Sur (el mando basado en Florida y "responsable" de América Latina), explicó:
"Nos enfrentamos a dos tipos principales de amenazas en la región: un conjunto establecido de amenazas descrito detalladamente en años anteriores, y un conjunto naciente que probablemente levanta cuestiones serias durante este año".
Las amenazas "tradicionales" son "de los narcoterroristas y sus semejantes; una amenaza creciente al orden y a la ley en naciones socias de pandillas urbanas y otros grupos ilegales armados, que son generalmente ligadas también al comercio de drogas; y una amenaza menor pero sofisticada de grupos radicales islámicos en la región".
Luego especificó: "Los que apoyan a los grupos radicales islámicos, desde el Caribe al área de la Triple Frontera de Paraguay, Argentina y Brasil, llevan a cabo actividades para recaudar fondos".
Mientras estas amenazas persisten, según el Gen. Hill, "se les complementa ahora una amenaza emergente mejor descrita como el populismo radical, en que el proceso democrático es socavado para disminuir más que proteger los derechos individuales.
Algunos líderes en la región están sacando provecho de las frustraciones profundas derivadas del fracaso de las reformas democráticas en hacer llegar los bienes y servicios anticipados. Utilizando estas frustraciones, que se dan concurrentemente con las frustraciones causadas por la inequidad social y económica, los líderes pueden al mismo tiempo reenforzar sus posiciones radicales inflamando el sentimiento anti-estadounidense.
Además, otros actores buscan socavar los intereses de los EE.UU. en la región apoyando estos movimientos".
La CIA reconoce...
La CIA también reconoce el fracaso del modelo económico imperante en estos años y el peligro de las resultantes frustraciones.
Según Antonia Juhasz en su nuevo libro, "The Bush Agenda — Invading the World, One Economy at a Time" , cada 5 años la CIA hace un estudio para predecir las amenazas más serias a la seguridad de los EEUU para 15 años en el futuro.
El informe del 2000 dijo:
"La marea creciente de la economía mundial creará muchos ganadores económicos, pero no levantará todos los barcos...
Resultará en conflictos aquí en EE.UU. y en el exterior, asegurando una brecha aún más ancha entre ganadores y perdedores regionales que la que existe hoy...
Regiones, países, y grupos que se sienten abandonados en el atraso van a enfrentar un estancamiento económico, inestabilidad política, y alienación cultural que se profundizan. Van a alentar el extremismo político, étnico, ideológico, y religioso!, junto con la violencia que frecuentemente lo acompaña." Juhasz presenta también un estudio más reciente de la CIA, publicado en 2005.
Características más significativas del mundo del 2005, según la CIA
Predice que las características significativas del mundo del 2020 probablemente incluirán "un sentido más extenso de la inseguridad, incluyendo el terrorismo... Los beneficios de la globalización no serán globales... Aún en países ganadores persistirán grandes areas de pobreza... La brecha entre los que tienen y los que no tienen ampliarán... La globalización sacudirá profúndamente el statu quo — generando enormes convulsiones económicas, culturales, y consecuentemente políticas."
Concluye el estudio: "Los factores claves que produjeron el terrorismo internacional no muestran indicios de disminuir durante los próximos 15 años."
La estrategia militar de los EE.UU. responde a esta situación socio-económica y política, siempre protegiendo sus propios intereses. Así concluyó el Gen. Hill: "Estoy orgulloso del esfuerzo hecho por los hombres y mujeres del Comando Sur durante el año pasado. Han sido capaces de proteger nuestros intereses en al area de responsabilidad mientras la atención de la nación estaba enfocada en otro lugar. Estos éxitos, sin embargo, tal vez no sean suficientes para parar el crecimiento del populismo radical y de la insatisfacción popular en algunos países donde las reformas han fracasado en solucionar los ayes (woes, miserias) sociales y económicos subyacentes...." Y termina con la promesa de "continuar trabajando diligentemente" para mejorar "la seguridad, y resultante salud económica y social, de todas las Américas..."
La referencia obligatoria al mejoramiento de las condiciones de vida se contradice por el testimonio dado por el mismo General.
Comando Sur: Un inversión hemisférica
Agradeciendo al Comité del Congreso por su apoyo al Comando Sur, el general describe su obra como "una buena inversión de sus dólares y de su confianza. "Podríamos observar, de hecho, que el Comando Sur pretende ser una "inversión" en un futuro hemisférico que sea un paraíso para las Corporaciones multinacionales, principalmente las de los EE.UU.
A nivel mundial, la política económico-militar de los EE.UU. se define en el documento oficial, «Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América» (septiembre de 2002), que afirma: "Vamos a trabajar activamente para hacer llegar la esperanza de la democracia, desarrollo, mercados libres, y comercio libre a cada rincón del mundo."
Militarización de la globalización
Se describe esta cruzada moderna a imponer mercados libres, comercio libre, privatización, etc., como la "militarización de la globalización", especialmente evidente en el gobierno de Bush.
Las alianzas y "ayuda" militar de EE.UU. a otros países sirven para esta finalidad, y van fortaleciéndose, según el Gral. Hill:
"Estas amenazas tradicionales y emergentes se dan en estados en la región marcados generalmente por instituciones débiles y economías en lucha. Esta resultante fragilidad del control estatal puede desembocar en lugares y pueblos malgobernados o sin gobierno, corrupción, y clientelismo...
Las "ayudas militares"
"Debemos mantener y ampliar nuestros contactos de sistema militar a sistema militar como un medio para institucionalizar irrevocablemente el profesionalismo de los sistemas militares con que hemos trabajado tan estrechamente durante las últimas décadas".
"Estamos ayudando a los esfuerzos de nuestras naciones socias a dirigirse a estas amenazas y a los actores estructurales subyacentes"..."Esta región del mundo requiere de una atención creciente en el año venidero"...
"El sentimiento anti-EE.UU. también inquieta a nuestras naciones socias, pues líderes electos tienen que tomar en cuenta los puntos de vista a veces muy fuertemente vocalizados de sus constituyentes"... "Vamos a mantener la vigilancia"... "Vamos a promover una creciente cooperación en seguridad."
Para muchos, la obligación de los líderes a escuchar a sus electores es un aspecto positivo de la democracia, aunque sea preocupante para el Comando Sur.
Declaraciones del Comandante de la Escuela de las Américas
Para los líderes militares de los EE.UU., la "cooperación en seguridad" quiere decir apoyo activo a la política exterior de Washington.
El Coronel Roy R. Trumble, Comandante saliente de la Escuela de las Américas del Ejército de EE.UU , en su discurso durante el cambio del mando, 17 de julio de 1998, dijo:
"Esta organización (la Escuela de las Américas) ha sido el eje para la estrategia militar de EE.UU. en América Latina por más de 50 años. Hemos ayudado al Comando Sur a vencer el fascismo en la era después de la Segunda Guerra Mundial ; luego ayudamos a vencer a las insurgencias comunistas ampliamente difundidas de Castro; y ahora estamos ayudando a parar el flujo de drogas a nuestro país..."
No sabemos qué dominio tiene este Coronel de la historia de su propio país, o qué perspectiva histórica se enseña en su Escuela: ¡la verdad es que Washington ha apoyado los golpes y dictaduras fascistas por más de 50 años!
Su interpretación de la guerra en El Salvador sorprendería mucho a los combatientes salvadoreños de ambos lados, pero revela su propio punto de vista y tal vez el de muchos en Washington:
"En América Central 20,000 salvadoreños entregaron sus vidas porque los EE.UU. les pidieron luchar contra la insurgencia apoyada por Castro. Enviamos a 5.500 asesores y entrenadores allá para ayudar a ganar este importante capítulo en la Guerra Fría...
En el fondo se reduce a esto: ¿vamos a mantener nuestro compromiso con los soldados estadounidenses que cumplieron su deber honradamente allá y con los soldados latinoamericanos que llevaron a cabo los objetivos de nuestra política exterior? No voy a olvidarme de los 20 hombres buenos de mi batallón, ni los 21 que murieron en El Salvador, ni los hombres y mujeres [graduados] de la Escuela de las Américas que llevaron a cabo la política exterior de los EE.UU".
En Ecuador:¿POPULISMO RADICAL?
La cooperación en seguridad bien puede inculcar en las fuerzas armadas de América Latina una tendencia de compartir la perspectiva del gobierno de los EE.UU. sobre el "populismo radical".
Un grupo de trabajo de las Naciones Unidas, que llegó al Ecuador para investigar el reclutamiento de posibles mercenarios para la guerra en Irak, también analizó la presencia del Ejército en las instalaciones petroleras estatales y privadas, "que al ser consideradas áreas estratégicas deben ser resguardadas por razones de seguridad."
El grupo está de acuerdo "con que se apliquen medidas para proteger los derechos de comunidades indígenas, incluida la de Sarayacu , pero les preocupa que las autoridades militares, que ofrecen servicios de seguridad a las petroleras, consideren como actos de terrorismo y sabotaje las reivindicaciones de los pueblos indígenas, en defensa del derecho a la tierra y al medio ambiente sin contaminación"
Aún más, en los primeros días de septiembre, después que un hombre murió atropellado por un bus del nuevo sistema de Metrovía, varias personas protestaron por las condiciones de inseguridad vial bloqueando un carril de Metrovía. Fueron arrestadas y acusadas de "sabotaje y terrorismo", cargos que llevan posibles condenas de hasta 12 años.
¿Y, será que el Departamento de Estado y el Pentágono consideran tal vez "populismo radical del Estado" a la decisión soberana del Ecuador, del 15 de mayo de 2006, de decidir la caducidad del contrato con la compañía petrolera Occidental (OXY) en represalia por la venta ’bajo la mesa’ de una parte de sus posesiones a una empresa canadiense sin pedir autorización del Estado ecuatoriano como requiere la ley?
Washington no solamente ha objetado fuertemente a esa decisión sino que, en represalia, ha suspendido las negociaciones con el Ecuador sobre el Tratado de Libre Comercio(TLC).
"La OXY no está en ningún peligro mortal," comenta el Business Week en un artículo titulado «OXY siente calor en Ecuador» , publicado el 24 de abril de 2006.
"El año pasado-dice la publicación- la empresa tuvo ingresos de $15.2 mil millones, de los cuales $5.2 mil millones fueron ganancias. En los últimos 3 años sus acciones han triplicado en valor.
En 2005 Ray R. Irani, presidente de Occidental Petroleum Company, personalmente recibió $50 millones." El señor Irani "aprendió el negocio petrolero al lado de Armand Hammer, fundador de Occidental...", añade Business Week.
Hammer fue encontrado culpable de haber hecho una contribución ilegal a la campaña presidencial de Richard Nixon.
Otra muestra de sus conexiones con la Casa Blanca es el hecho que fue perdonado por el Presidente George H. W. Bush, el papá del actual presidente.
Pero las conexiones de la Occidental con Washington siguen firmes y fuertes: Spencer Abraham, Secretario de Energía en el primer período de George W. Bush (2001-2005), salió del gobierno para ser un director de Oxy. Sus amigos y colegas siguen en la Casa Blanca.
¿Piensa el Pentágono que otra expresión del "populismo radical" del Estado fue la decisión del Ecuador a ser Miembro de la Corte Penal Internacional , una instancia a la que Washington se opone?
Además, el Ecuador no ha firmado un acuerdo con los EE.UU. que garantizaría que ningún funcionario de ese país pueda ser extraditado desde el Ecuador a la Corte en La Haya para enfrentar cargos penales. En represalia por este último acto de soberanía, Washington ha cortado una parte de la ayuda militar al Ecuador.
¿Es un síntoma del "populismo radical" de los pueblos la demanda histórica de $6 mil millones contra Chevron introducida en mayo de 2003 por 5 grupos indígenas y 30 comunidades ecuatorianas?
La demanda Aguinda versus Chevron, exige, según la autora Juhasz , "recompensa por la destrucción de sus casas, salud, ambiente, y medios de trabajo...
La cantidad del petróleo crudo echado en y alrededor de su comunidad en la Provincia Sucumbíos es alegadamente 30 veces más que la cantidad derramada en el desastre Exxon Valdez fuera de la costa de Alaska en 1989.... Según la demanda, Texaco [que se unió con Chevron en 2001] echó 18.5 mil millones de galones de desechos tóxicos directamente en la selva. El resultado es una crisis galopante de salud entre las comunidades indígenas y campesinas...
Pero Chevron tampoco se encuentra en ningún peligro mortal.
Según Juhasz, "Chevron tuvo su año más lucrativo en su historia de 125 años en 2004, realizando ganancias de $13.3 mil millones — casi doble sus ganancias del año anterior. Sin embargo, este record no duró mucho, pues realizó más de $14 mil millones en ganancias en 2005...
En 2004 el presidente (CEO) de Chevron, David O’Reilly, personalmente recibió más de $10 millones por el año."
Los presidentes de corporaciones transnacionales como Chevron tienen una enorme influencia con los presidentes del país — suficiente para traducir sus sueños en realidades.
En 1998 Kenneth Derr, entonces presidente de Chevron y actualmente un director de Halliburton, dijo: "Irak tiene reservas enormes de petróleo y gas — a estas reservas me gustaría mucho que Chevron tenga acceso".
Condoleezza y la Chevron
Más aún, la actual Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, fue una directora de Chevron antes de su entrada en la Casa Blanca con George W. Bush como asesora de seguridad nacional. Un tanquero de la empresa llevaba su nombre.
Gracias a la invasión y ocupación de Irak, Chevron y otras empresas estadounidenses han realizado su deseo de tener acceso al petróleo de ese país. Pero es un acceso todavía frágil debido a la inseguridad de sus inversiones.
Continuará...
No hay comentarios:
Publicar un comentario