Orestes Ortez, ex secretario de municipalismo y miembro de la Comisión Política del FMLN.Leonel Herrera
Redacción Diario Co Latino
La implementación de mecanismos de rendición de cuentas y la promoción de la participación ciudadana en la planeación, ejecución y evaluación de los proyectos de desarrollo local, son los principales aportes del FMLN a la nueva forma de gestión municipal.
Esta es la principal valoración de Orestes Ortez, ex secretario de municipalismo y ahora miembro de la Comisión Política del FMLN, sobre estos diez años –mayo de 1997- mayo de 2007– de participación del partido de izquierda en gobiernos locales, especialmente en el Área Metropolitana.
Pero, el dirigente del FMLN también señala los conflictos internos, el mal trabajo de algunos concejos municipales, la estrategia equivocada de varios alcaldes y otros aspectos que, sumados a la “campaña sucia” y al traslado de votantes de ARENA, provocaron la pérdida de varias comunas en las últimas dos elecciones.
Ortez aseguró a Diario Co Latino que estos errores han sido superados, cuentan con una nueva estrategia y que están listos para asumir un mayor número de alcaldías después de los comicios de 2009. A continuación, parte de su conversación con este vespertino.
Se destaca el trabajo municipal de estos últimos diez años, pero el FMLN participa en los gobiernos locales desde 1994…
Sí. En esas elecciones ganamos sólo 15 alcaldías. Menciono las que recuerdo: Nejapa, Suchitoto, Las Vueltas, Tecoluca, Perquín, Comacarán, San Esteban Catarina y Arcatao.
¿Cuál era la perspectiva en aquel momento?
Esperábamos ganar más alcaldías, sobre todo, en las zonas donde habíamos tenido más influencia durante la guerra e, incluso, en el Área Metropolitana. Creíamos que podíamos ganar entre 25 y 30 alcaldías. Nuestra esperanza sólo se basaba en un gran entusiasmo, porque no teníamos experiencia política partidaria ni conocíamos bien el sistema electoral…
¿Qué hizo posible que en las elecciones del 97 pasaran de 15 a más de 50 alcaldías?
En general, todo el aprendizaje de los primeros tres años, en la primera elección pagamos el ‘derecho de piso’. Pero podemos especificar varios factores: el ejemplo del buen desempeño en los municipios ganados, el desempeño en la Asamblea Legislativa y la promoción de mayor transferencia de fondos a las municipalidades –pues en esa época el gobierno central no entregaba más del 1% del presupuesto a las alcaldías–, transparencia en el manejo de los recursos y la participación de la población en la planeación, ejecución y evaluación de los proyectos de desarrollo local. Así logramos ganar 52 alcaldías y la mayoría de las ubicadas en el Área Metropolitana: San Salvador, Soyapango, Apopa, Ilopango, Ciudad Delgado, Ilopango, Mejicanos, Santa Tecla…
Pero es el año 2000, cuando llegan a su mejor momento…
Llegamos a 80 alcaldías, confirmamos las de San Salvador y gobernamos en 8 de las 14 cabeceras departamentales: Ahuachapán, Sonsonate, Santa Ana, La Libertad, Chalatenango, San Salvador, La Paz y Morazán.
Pero tres años después, en las elecciones de 2003 perdimos 10 alcaldías, entre éstas la mayoría de cabeceras departamentales. Ganamos sólo 70 y terminamos con 61, dado que por conflictos internos 9 consejos municipales desertaran del partido. Nejapa y Santa Ana fueron los casos más lamentables.
Sin embargo, la mayor pérdida fue en 2006, cuando el FMLN sólo ganó 58 alcaldías…
Más que cantidad perdimos calidad, al perder presencia en las cabeceras. En las pasadas elecciones perdimos Cojutepeque y Usulután, dos cabeceras importantes en las que aún gobernábamos.
¿Qué provocó ese descenso de 80 alcaldías en 2000, ganan sólo 70 en 2003 y caen a 58 en 2006?
Hemos hecho algunas valoraciones. Creemos que incidió la conflictividad interna, muchos gobiernos locales se apartaron de la estrategia municipal del partido, algunos alcaldes se encerraron en la labor administrativa y descuidaron el trabajo político…
¿Admite que hubo malos gobierno en algunos municipios?
No seríamos correctos si no lo reconocemos. Por ejemplo, en Usulután hubo muy pocas obras, en Cojutepeque se mantuvo una relación tensa con los vendedores informales y en Zacatecoluca sucedieron muchas irregularidades, y la población pasa la factura por todo eso. Pero en otros casos perdimos por deficiencias orgánicas, falló la defensa del voto y no pudimos neutralizar el traslado de votantes extranjeros o de otros municipios, la compra de votos y demás estrategias ilegales que implementó ARENA.
¿Considera que también falló la estrategia electoral municipal en cuanto a la búsqueda de las alianzas necesarias?, por ejemplo, alcaldías como la de Sonsonate hubieran podido ganarlas en coalición con Cambio Democrático…
Creo que en el territorio nuestra gente no tuvo la visión, no fue audaz para prever esas posibilidades y, quizá, la dirigencia no supo sugerir desde arriba. Fue lamentable haber perdido varias alcaldías por 100 ó 50 votos.
¿Cuáles son las correcciones que han aplicado para mejorar el desempeño de los gobiernos municipales que mantienen, y para enfrentar las elecciones de 2009?
Hemos creado la Contraloría para dar seguimiento y fiscalizar el desempeño de los funcionarios del partido, fortalecido la organización partidaria, mejorado los mecanismos de escogitación de nuestros candidatos, abierto más el partido y, sobre todo, hemos reorientado el trabajo municipal hacia programas de salud, educación, recreación y otras áreas que nos acercan más a la gente.
En esto hay ejemplos destacados, como los esfuerzos en educación, formación y deportes en Soyapango, los programas de salud en San Marcos y trabajo similar en Apopa, lo cual nos hace imbatibles en esos municipios. También estamos contrarrestando la estrategia de ARENA de debilitar el poder municipal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario